Cómo pesan los datos técnicos de WhatsApp en una imputación o una exculpación
Cinco supuestos inventados que muestran cómo un mismo dato puede reforzar una hipótesis y cómo otro puede debilitarla. Un peritaje honesto expone ambos.
Todos los supuestos de esta página son ficticios. Personas, fechas, lugares y datos se han inventado para explicar conceptos técnicos. No describen casos reales ni clientes, cualquier parecido es casual y no anticipan el resultado de ningún peritaje. No constituyen asesoramiento jurídico.
Supuesto ficticioPenalHipótesis de imputación
1. La amenaza que se borró «para todos»
«Laura» (nombre inventado) denuncia a «Marcos» por un mensaje amenazante y aporta una captura. Marcos lo niega: afirma que ese mensaje nunca existió y que la captura es un montaje. Ambos teléfonos se someten a peritaje.
Hipótesis AMarcos envió el mensaje amenazante.
Hipótesis BLa captura es un montaje y el mensaje no existió.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
En el móvil de Laura consta un registro de mensaje entrante de Marcos a la hora de la captura, marcado como «eliminado para todos».
Apoya A
Un mensaje eliminado deja un registro con identificador y hora aunque desaparezca el texto.
En el móvil de Marcos figura un mensaje saliente con el mismo identificador y un evento de borrado dos minutos después.
Apoya A
La coincidencia de identificadores en ambos extremos es difícil de fabricar.
El texto del mensaje no se conserva en ninguna de las dos bases de datos.
Límite
Se acredita que hubo un mensaje, pero no su contenido literal.
La notificación del sistema del móvil de Laura conserva un fragmento del texto coincidente con la captura.
Apoya A
Algunos sistemas registran notificaciones de forma independiente de WhatsApp.
La captura se creó tres días después del mensaje.
Neutral
Hacer la captura más tarde es habitual y no implica manipulación.
Lectura pericial
Los datos técnicos son compatibles con que existió un mensaje de Marcos a Laura en esa hora que después se eliminó, y la hipótesis B pierde apoyo. El contenido literal solo queda corroborado de forma parcial, a través de la notificación. El informe debe decirlo así, sin afirmar más de lo que muestran los datos.
Supuesto ficticioPenalHipótesis de exculpación
2. «Yo no lo escribí»: enviado desde WhatsApp Web
Desde la cuenta de «Andrés» (nombre inventado) se envían mensajes injuriosos a un grupo. Andrés sostiene que no los escribió y que usa un ordenador compartido en la oficina.
Hipótesis AAndrés escribió los mensajes.
Hipótesis BOtra persona los escribió desde una sesión abierta.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
Los mensajes se originaron en un dispositivo vinculado (navegador en un ordenador), no en el teléfono.
Apoya B
La cuenta puede usarse simultáneamente desde varios dispositivos vinculados.
Esa sesión se vinculó semanas antes y siguió activa sin cerrarse.
Apoya B
Una sesión abierta en un equipo compartido es accesible para terceros.
Para vincular la sesión hubo que escanear un código QR con el teléfono de Andrés desbloqueado.
Debilita B
La vinculación inicial requirió acceso a su teléfono, aunque no prueba quién escribió después.
A la hora de los envíos, el teléfono registra actividad en otras aplicaciones.
Ambivalente
No excluye que la misma persona usara también el ordenador.
Registros ajenos a WhatsApp (control de acceso, inicio de sesión del equipo) sitúan a otra persona ante ese ordenador.
Apoya B
Son datos externos que el perito correlaciona si se aportan legalmente.
Lectura pericial
El peritaje acredita la cuenta y el dispositivo desde el que se envió, no la mano que escribió. Aquí el dato del dispositivo vinculado abre una hipótesis alternativa razonable, que el juez valorará junto con el resto de la prueba.
Supuesto ficticioLaboralIntegridad
3. La exportación «.txt» que no coincide
Una empresa ficticia aporta la exportación en texto de un chat en la que un trabajador parece reconocer una falta. El trabajador asegura que la frase clave fue alterada.
Hipótesis ALa exportación refleja fielmente la conversación.
Hipótesis BLa exportación fue modificada.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
La exportación «.txt» es un archivo de texto plano sin firma ni mecanismo de integridad.
Límite de A
Puede editarse con cualquier editor sin dejar rastro en el propio archivo.
En la base de datos del móvil del trabajador, el mensaje de esa hora dice «no lo reconozco» y no «lo reconozco».
Debilita A
La base de datos es la fuente de la que se genera la exportación.
El móvil de la empresa ya no conserva el chat: se reinstaló la aplicación sin copia de seguridad.
Debilita A
La parte que aporta la prueba no puede contrastarla con su propio origen.
Los adjuntos citados en la exportación coinciden por hash con los del móvil del trabajador.
Neutral
Indica que parte de la exportación es fiel, pero no la frase discutida.
Consta una edición del propio trabajador sobre ese mensaje dentro del plazo que permite WhatsApp.
Matiza B
El texto pudo cambiar legítimamente tras su envío. El perito debe describir ambas versiones si se conservan.
Lectura pericial
La exportación no queda corroborada en el punto discutido. Pero el indicador de edición obliga a precisar qué versión vio la empresa y cuándo. Por eso la base de datos, y no la exportación, debe ser la fuente del informe.
Supuesto ficticioPenalCoartada
4. La hora que no cuadra
«Sergio» (nombre inventado) está investigado por un hecho ocurrido a las 00:30 y alega que a esa hora chateaba desde otra ciudad. La acusación aporta una captura en la que su último mensaje aparece a las 23:40, lo que dejaría un margen de tiempo.
Hipótesis ASergio dejó de chatear antes del hecho (imputación).
Hipótesis BSergio seguía chateando a la hora del hecho (exculpación).
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
La base de datos guarda la hora en formato universal (UTC). Convertida a la hora oficial de ese día, el último mensaje es de las 00:40, no de las 23:40.
Apoya B
La captura procede de un móvil configurado con otra zona horaria.
El móvil que hizo la captura tenía la zona horaria configurada de forma manual.
Apoya B
Explica la diferencia de una hora sin necesidad de manipulación.
El mensaje de las 00:40 se envió desde el teléfono de Sergio, no desde un dispositivo vinculado.
Apoya B
Sitúa el uso del teléfono, no necesariamente a la persona.
WhatsApp no registra la ubicación del envío.
Límite de B
Que chatease no prueba desde dónde lo hacía. Harían falta otros datos obtenidos legalmente.
Lectura pericial
Una diferencia horaria no implica manipulación y puede cambiar el sentido de la prueba. El informe debe explicar la conversión de horas y advertir que WhatsApp, por sí solo, no acredita la ubicación.
Supuesto ficticioFamiliaInforme de la cuenta
5. Lo que el informe de la cuenta puede decir y lo que no
«Elena» (nombre inventado) sostiene que su expareja la acosa desde números nuevos después de que ella lo bloqueara. Encarga la certificación de los chats y el servicio opcional de informe de actividad de su cuenta.
Hipótesis ALos números nuevos pertenecen a la expareja (imputación).
Hipótesis BLos números nuevos son de terceros sin relación.
Datos técnicos observados
Dato
Efecto
Por qué
El informe de la cuenta de Elena, obtenido ante perito, refleja el bloqueo del número de la expareja.
Contexto
Documenta la cronología, pero no quién escribe después.
Los mensajes desde los números nuevos empiezan justo después del bloqueo.
Apoya A
Es una coincidencia temporal relevante, aunque indiciaria.
Uno de los números nuevos envía una foto que, por hash, es idéntica a otra enviada meses antes desde el número de la expareja.
Apoya A
Vincula técnicamente el contenido, aunque una foto puede estar en manos de varias personas.
El informe de Elena no contiene datos de los titulares de los números nuevos.
Límite
Solo el juzgado puede requerir la titularidad a las operadoras o al proveedor.
Otro de los números pertenece a un grupo común con amistades de ambos.
Debilita A
Abre la posibilidad de que intervengan otras personas del entorno.
Lectura pericial
El informe de la cuenta aporta cronología y contexto, pero no identifica a nadie. Su valor aumenta cuando se correlaciona con la certificación de los chats y con los datos que el juzgado pueda requerir a terceros.
Qué muestran estos supuestos. Un buen informe pericial no se limita a elegir un bando. Distingue lo que está acreditado, lo que es compatible y lo que los datos no pueden responder. Esa honestidad técnica es lo que le da credibilidad ante el tribunal, tanto si usted acusa como si se defiende.
¿Su caso se parece a alguno?
Cada procedimiento es distinto. Cuéntenos el suyo y le diremos qué datos pueden analizarse y qué cabe esperar del informe.
